LA CAPTURA DEL SIGLO

El comité zonal de Ayacucho pasaba a ser la "locomotora del tren en el campo" y el zonal principal dentro del comité regional principal, desplazando así al comité zonal de Cangallo - Fajardo que hasta esa fecha había sido la "niña de los ojos azules" del líder senderista, debido a que en este lugar prendió la primera chispa de la hoguera, en 1980.

El Comité Zonal de Ayacucho plasmaría la estabilidad relativa del Nuevo Estado en el campo a través de las tres cuestiones sustantivas: el problema del traspaso, el problema de la condición principal del CZA como "locomotora" y el problema de la estabilidad relativa del Nuevo Estado.

Obviamente que estos 3 problemas no los iba a resolver solo, sino que necesitaba del aporte del Partido. Hacerla realidad era tarea de la dirección, del comité central y de la dirección central. Para los años próximos venideros, dentro del plan senderista, Ayacucho pasaba a ser el laboratorio de trabajo en el campo, tanto en cuanto a construcción del partido, el ejército guerrillero popular y la repùblica popular del Perú. En la ciudad lo era Socorro Popular.

Por la parte de SL, con la caída del "cachetón", se abrió una gran interrogante sobre el futuro de esta organización que hasta ese momento era imbatible. La secuela inmediata fue que el "traspaso del peso del campo a la ciudad " quedó como trunco, como una perspectiva muy remota. Esta fue considera como una tarea compleja, dura y ardua.

Por el lado de la "reacción", la caída de Abimael Guzmán tuvo gran repercusión en la población peruana y en las fuerzas armadas y la policía.Se rompio el mito "Gonzalo", se desmitifió al sujeto que desde la clandestinidad se daba el lujo de retar al Estado y la sola mención de su nombre se constituyó en la fuerza motriz y espiritual, el eje neurálgico que motivaba todo el accionar de SL. Los senderistas consideraban que su líder estaba en todo momento con ellos, así como en el momento supremo de la inmolación.

La desmitificación del presidente " Gonzalo", hasta hoy dura y cada vez más me convenzo de que después de su caída, el 12 de septiembre de 1992, SL, jamás será el mismo y no podrán superar, desde el punto de vista ideológico y político, este "accidente de trabajo", como algunos dirigentes senderistas calificaron la detención del líder.

El problema es que aún existe senderistas que consideran que el Pensamiento Gonzalo es e infalible debido a que se les educó y se formó así. Una reunión cualquiera en el partido empezaba con el informe o retrasmisión del partido, que no es otra cosa que la exposición de lo que el presidente "Gonzalo" había dicho; luego venía la toma de posición, o sea, repetir lo dicho por él con fidelidad, sin extenderse ni recortar.

Abimael en la casa de Surquillo

Si un militante se excedía, lo recriminaban diciéndole "eso no está dicho en el informe". Si recortaba las frases, le exigían que "faltaba completar". Para ello tenían que ir tomando nota de la "retrasmisión" y luego repetirla a pie de la letra. De esta manera, en una reunión senderista, uno escuchaba cuatro a cinco veces la misma cantaleta. No hubo ni ha habido jamás, un debate, un "haber que piensan ustedes".

Si alguno tenía una idea, comentario o incluso, falta de comprensión, lo tildaban de ser "oportunista", de "pretender ser línea alternativa". Entonces, el informe o "la palabra del presidente Gonzalo", se tomaba como algo infalible, siempre justo y correcto, sin imperfecciones.

En la historia de esta organización existe un episodio bien recordado cuando Osmán Morote, Barrionuevo presentó un informe, allá por el año de 1980. Se le acusó de haber pretendido hacer un informe militarezco. No se tomó en cuenta si lo que decía era correcto sino por la pretención de presentar planteamientos alternativos y se le acusó de pretender ser dirección.

Cuando a raíz de los sucesos de Polonia con Solidaridad y Lech Walesa, alguién opinó que era de importancia lo que ahí sucedía, se le acusó de todo, sólo por que a "Gonzalo" no le parecía importante y no lo había señalado en su informe y la otra persona no debía tocar el tema.

Si en 1989 o 1990, cualquier dirigente o militante hubiera dicho o comentado que le parecía importante la caída del muro de Berlín o los sucesos de Rusía y llegaba a la conclusión que la opinión pública internacional marchaba en otro sentido, lo hubieran tildado de "sacrílego", "oportunista", "miserable"; todo por darse cuenta de la realidad, tres o cuatro años antes de que lo hiciera el "presidente Gonzalo".

Claro que si el Presidente Gonzalo hubiese dicho que los fenómenos necesitan expresarse un tiempo para coger la ley. Bueno, pero no era permitido que alguién se dé cuenta de este detalle mucho antes. El único que podía pensar y elaborar los planes era "Gonzalo", los demás no aportan nada.

Por eso es que en SL no se daban las grandes luchas ideológicas que hubo en el PC de Rusia o en el PC de China. Nadie se prepaba ideológicamente, no leía los clásicos sino breves citas y esquemas rígidos que bajaban de la dirección central en cuya cabeza estaba Guzmán.